Informatiile provin din aceeasi sursa ca cele din updatarile anterioare
(Nu prea ma intereseaza probleme de tipul acesta si era cit pe ce sa nu citesc. Numai ca vazui niste treburi dragute pe care le scriu mai jos despre realitatea din tara Marelui Frate de peste Marea Balta.)
In SUA esxiata limita de 65 de ani care face diefernta dintre modalitatile de furnizare a serviciilor medicale. Exista o serie de criterii prin care populaita este eligibila pentru acoperirea din fonduri guvernamentale a 80% din costurile anumitor tipuri de ingrijiri medicale cornice. Este interzisa formal refuzarea ingrijirilor medicale de urgenta pentru pacientii care nu anu nici un fel de asigurare medicala. Ceea ce nu se intimpla totdeauna, dupa cum recunosc recenzorii. O seria de stari patologice necesita asigurari prvate de sanatate.
Interesant este ca 1/3 (o treime) din populatia de sub 65 de ani (populatie totala 300 000 000), NU beneficiaza de asigurare medicala permanenta.
Concluziile autorilor
Una peste alta, pacientii care nu au asigurare medicala beneficiaza in mai mica masura de ingrijiri in ICU (intensive care unity). Lor li se retrage mai degraba suportul functiilor vitale atunci cind acestea sint supleate si au risc mai mare de deces. Chiar daca sint spitalizati ei sint admisi mai rar (ca sa nu traducem ca sint refuzati la transfer) in sectile ICU (banuiesc ca intr-un mod cit se poate de democratic). Spitalele sint obligate sa asigure ingrijiri in urgenta dar nu sint obligate sa le continue atuci cind pacientul este considerat stabilizat. Asa spun autorii si tot ei mai considera ca practica duce la prelungirea spitalizarilor si cresterea numarului de transferuri intre sectii precum si intirzierea externarilor din cauza gasirii cu greutate a uor variante de rezolvare favorabile pacientului. (Asta cind nu sint externati cu jejunostoma la trei zile in caz de cancer gastric sa zicem, cum am auzit eu de la traitori in acea Lume Minunata ;))
Nu au fost gasite diferente semnificative intre Madicaid si asigurarile private/comerciale, desi Managed Care Systems a dus la mai putine proceduri invasive si, prin aceasta la mai putin infectii.
La intrebarea deaca review-ul trebuie sa influenteze practica clinica autorii au dat urmatorul raspuns:
Acest review nu poate influenta practica clinica a medicilor care-si onoreaza etica profesionala. Politicienii trebuie sa fie constienti de efectul posibil al lipsei de asigurare medicala asupra evolutiei cetatenilor bolnavi grav (critically ill).
La intrebarea ce-i de facut autorii au raspuns:
Pe scurt, solutia se afla la politicieni, nu la medici.